最高法院 111 年度台上字第 2603 號民事判決 請求損害賠償等
民法第432條、第433條規定承租人之保管義務，僅以保持租賃物之用益價值，即物理上完好狀態而無毀損、滅失為限，至租賃物之經濟價值是否減損，尚非承租人保管義務之範疇。系爭房屋雖因系爭事故導致市場交易價值減損，然實際上並未造成外觀形體之毀損或實體之破壞，或使用功能之減損或喪失，上訴人之所有權權能之行使未受影響，乃屬純粹經濟上損失，並無上開規定之適用。如將上開保管義務之規定涵攝範圍擴及租賃物經濟價值之維持，增加承租人之保管義務，難謂符合平等、公平原則，應非立法規範意旨所及，難認有法律漏洞存在，亦無類推適用之餘地。上訴人主張被上訴人應適用或類推適用民法第432條、第433條規定賠償系爭房屋因系爭事故所減損之價值，並與廖00負不真正連帶責任，自無可取。
按現代社會是風險社會，風險源包括天災、事變與第三人突發事故之行為，損害賠償法責任建構在風險分配基礎上，根據各種發生危害之原因而劃分風險面向，使人民因潛在責任而分擔風險，而非僅將法律所規定之分配責任當成是財富分配功能。又因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。是承租人就其同居人或第三人之行為，代負賠償責任者，以租賃物因此毀損、滅失為前提，即以租賃物之物理上毀損滅失或功能損壞為限。考其立法意旨，當係承租人依民法第432條規定，就租賃物負有保管義務，如違反該義務致租賃物毀損、滅失者，本即應負損害賠償之責；承租人之同居人或其他使用租賃物之第三人，既經承租人之同意而得使用租賃物，就其應負責之行為致租賃物毀損、滅失者，乃明定承租人亦應代負賠償之責，以保障出租人之權益。至該同居人或第三人之行為，並未致租賃物毀損、滅失，僅造成交易價值之減損，乃屬出租人之純粹經濟上損失，參諸民法第434條規定為保護承租人，就承租人之失火責任排除同法第432條規定之適用，以承租人之重大過失為限，無非考量承租人多為經濟上之弱勢而特為保護，顯然立法者在分配風險上並無將出租人所受之意外損害，均應由承租人負賠償責任以為填補之意，即無民法第433條規定之適用。
原審本於上開見解，認定系爭房屋雖因系爭事故導致市場交易價值減損，實際上並未造成外觀形體上毀損或實體破壞，或使用功能之減損或喪失，上訴人就系爭房屋所有權能之行使未受影響，乃屬純粹經濟上損失，並無民法第432條、第433條規定之適用或類推適用，而為上訴人敗訴之判決，經核與法洵無違誤。
發佈留言