最高法院 113 年度台上字第 1403 號民事判決 請求分割遺產

遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人，因指定應繼分或遺產分割方法而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺囑指定遺產分割方法，依遺囑內容實施結果，致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間。惟所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，此因遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從行使特留分扣減權，亦無從起算其期間之始日。

查兩造均為鄭0茂之繼承人，應繼分各5分之1，鄭0茂所立系爭遺囑，將編號1之遺產分配37.5%予鄭0鳳，其餘由鄭0雅等4人平均分配，而違反特留分之規定，為原審認定之事實。則鄭0雅等4人之現實特留分權，何時因系爭遺囑內容之履行，而受有損害？其知悉該損害發生之時間？攸關其等行使扣減權，是否逾除斥期間之判斷，自待釐清。原審未遑詳加調查審認，徒以鄭0雅等4人將系爭房地出售鄭0卿，於104年12月28日辦畢所有權移轉，遽認其扣減權行使已逾2年期間，並有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。