按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第五百三十一條定有明文。次按本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第一百二十條第一項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第十一條第一項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字 為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上說 明，其代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授權即不依法 定方式為之，依民法第七十三條前段規定，自屬無效。

查系爭本票之簽發及上訴人為發票人之簽名，係由上訴人之董事李00授權訴外人李##，而由李##代理上訴人為之，乃原審確定之事實。若此，原審僅以證人李00、李##之證詞，即認李##有權代理上訴人簽發系爭本票，而未以其代理權之授與係以文字為之為其論據，難謂無適用法規顯有錯誤情事，而此所涉及之法律見解，亦具有原則上重要性。究竟上訴人授與李##簽發系爭本票之代理權是否以文字為之？上訴人於原審已為否認主張（見原 審卷第六七頁），自屬重要之攻擊方法。乃原審未調查審認，其 事實即有不明，本院自無從為法律上之論斷。上訴意旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。

註1:最高法院 95 年度台簡上字第 13 號民事判決 確認本票債權不存在

註2:判決全文參https://judgment.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c95%2c%e5%8f%b0%e7%b0%a1%e4%b8%8a%2c13%2c20060705&lawpara=&ispdf=0