最高法院 112 年度台上字第 2091 號民事判決 請求給付不當得利等
按同時履行抗辯權，係為對抗他方之請求權而設，依其規範目的，本身無消滅時效問題。雙務契約當事人間互負之債務，既有履行上之牽連關係，即使一方當事人之請求權因罹於時效而消滅，其同時履行之抗辯權則無時效規定之適用，仍然存在。故他方當事人請求給付時，仍得行使同時履行抗辯權，以拒絕自己之給付。
原審竟認上訴人就系爭拆除費之請求權，已罹於2年時效期間，阿波羅公司既為時效抗辯，上訴人就該債權不得請求阿波羅公司給付，自不發生同時履行抗辯問題云云，其所持法律上之見解，已有可議。次按同時履行抗辯制度，原則上適用於具有對價關係之雙方債務間，惟具有實質牽連之對立債務，基於誠信及公平原則，非不許其類推適用關於同時履行抗辯之規定，若兩對立之債務，其給付顯不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制。上訴人於系爭租約合意終止後，已失收受系爭支票之法律上原因，另阿波羅公司於系爭租約合意終止後，未拆除淨空系爭房屋裝潢，應賠償上訴人系爭拆除費，為原審認定之事實。則雙方因同一雙務契約合意終止後，而互負前開債務，本質上為契約解消後回復原狀關係，基於誠信及公平原則，是否不得類推適用同時履行抗辯之規定，自值研求。又系爭支票共8紙，發票日各不相同，倘上訴人得以系爭拆除費債權行使同時履行抗辯權，其行使同時履行抗辯之範圍為何始為「相當」，即有調查審認之必要。原審未遑推闡明晰，逕為上訴人不利之論斷，自有可議。又本案給付與同時履行間，有不可分割之關係，不能予以割裂。上訴人就系爭拆除費得否為同時履行抗辯，猶有未明，原審關於阿波羅公司反訴請求命上訴人返還系爭支票部分，即無可維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。