最高法院 114 年度台上字第 2033 號民事判決 請求損害賠償

按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，負有擔保其物依民法第373之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。是倘買賣標的物危險移轉於買受人時，有物之瑕疵存在，無論其瑕疵於契約成立時已存在或契約成立後始發生，出賣人均應負物之瑕疵擔保責任。

又都市計畫法第32條及都市計畫法臺灣省施行細則第14條第1項第1款、第10款分別定有住宅區及農業區之不同使用分區，而農業區依該施行細則第29條第1項本文、第2項、第32條第1項規定，係為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施、自然保育設施、綠能設施及農村再生相關公共設施，建蔽率不得超過10%，且對興建農舍設有嚴格規範，則依通常交易觀念，買賣標的物約定使用分區為住宅區之土地，如實際使用分區係屬農業區，不惟其通常效用或契約預定效用有所減少，抑且減低經濟上之價值。

而系爭土地係於110年11月間辦理所有權移轉登記及點交予上訴人，為原審認定之事實。則上訴人於原審主張系爭瑕疵於契約成立時即存在，已減少其通常效用或契約預定效用，被上訴人所交付之系爭土地與系爭契約約定不符，非屬依債之本旨給付等語（見原審卷第157頁），似非無據，此攸關系爭土地危險移轉於上訴人時是否存有系爭瑕疵，原審未詳加調查審究，遽認被上訴人已依債之本旨為給付，而為上訴人不利之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。